durch den Anwalt. Patrizia Farinelli
Die Überlegungen sind durch den jüngsten Beschluss des Obersten Gerichtshofs inspiriert, der in Steuerangelegenheiten den folgenden Rechtsgrundsatz bekräftigte: „Für die Zwecke der rechtzeitigen Bekanntgabe des ersten Steuererhebungsgesetzes beginnt die ordentliche Verjährungsfrist für die Steuer zu laufen.“ Wenn der Steueranspruch rechtskräftig geworden ist und die Endgültigkeit der Steuerveranlagung nach einem Kassationsbeschluss mit Aufschub daher davon abhängt, dass die Parteien das Urteil nicht wieder aufnehmen, beginnt die zehnjährige Verjährungsfrist ab diesem Zeitpunkt zu laufen Das Urteil ist abgelaufen, da die für seine Wiedereinstellung erforderliche Frist abgelaufen ist.“ Im Wesentlichen wird der Steuerzahler bestraft, der in der ersten und zweiten Instanz gegen die Revenue Agency gewonnen hat, den Fall jedoch nach einem Urteil mit Verweis des Obersten Gerichtshofs (der von der Agentur angefochten wurde und immer verliert) nicht wieder aufgenommen hat, bestraft und der Inkassoklage unterworfen weil der Steueranspruch (wohlgemerkt von beiden Leistungsrichtern annulliert) rechtskräftig geworden wäre. Die Besonderheit des Problems besteht in der unterschiedlichen „rechtlichen“ Behandlung, die dem Steuerzahler/Schuldner im Verhältnis zu einer Körperschaft des öffentlichen Rechts wie der Agentur der Einnahmen vorbehalten ist, im Vergleich zu der Behandlung, die jedem Schuldner gegenüber einem angeblichen „privatrechtlichen“ Gläubiger gewährt wird.
[Weiter…PDF lesen]
